(網(wǎng)經(jīng)社訊)8月18日消息，因認(rèn)為北京途歌科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“途歌”）將小豬佩奇形象張貼在旗下的TOGO共享汽車上侵犯了著作權(quán)，小豬佩奇的著作權(quán)人將途歌告上了北京互聯(lián)網(wǎng)法院。8月15日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定途歌公司侵害原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。
娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱娛樂(lè)壹公司）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾貝戴公司）是《小豬佩奇》動(dòng)畫(huà)片和《小豬佩奇》美術(shù)作品的著作權(quán)人。
上述兩家公司指出，2018年4月25日至5月4日，在2018（第十五屆）北京國(guó)際汽車展覽會(huì)舉行期間，途歌公司未經(jīng)許可，擅自將“小豬佩奇”形 象張貼在途歌公司經(jīng)營(yíng)的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人！”為主題進(jìn)行商業(yè)宣傳，同時(shí)將相關(guān)活動(dòng)在其微信公眾 號(hào)、新浪微博以及各大媒體上進(jìn)行了同步傳播。途歌公司還在其微信公眾號(hào)內(nèi)使用了與《小豬佩奇》動(dòng)畫(huà)片截圖基本一致的4幅圖片。
這兩家公司認(rèn)為，小豬佩奇具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值，途歌的上述行為侵犯了他們對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院。
被告途歌辯稱：1.被告已于2018年5月份刪除了微信及微博公眾號(hào)當(dāng)中關(guān)于涉案美術(shù)作品的圖片，對(duì)于車展時(shí)使用的車貼在車展期間就已經(jīng)停止使用， 被告已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。2.原告要求賠償數(shù)額過(guò)高，被告在使用期間并未造成其50萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失；被告擴(kuò)大了其美術(shù)作品的影響力，客觀上具有廣告效應(yīng)，進(jìn) 一步提高了其美術(shù)作品的知名度；被告并未因本次使用涉案作品，而給自身帶來(lái)較大收益。3.被告本次使用涉案作品，影響范圍極其有限。4.被告向未經(jīng)原告許 可使用其美術(shù)作品致歉，并愿意承擔(dān)3——5萬(wàn)元的賠償。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告自2018年4月25日開(kāi)始使用“小豬佩奇”形象，截至2018年12月13日，被告的微博賬號(hào)上仍舊有涉案“小豬佩奇”形象，其侵權(quán)的時(shí)間較長(zhǎng)。按照損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于正常授權(quán)金額的原則，法院決定支持原告50萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。
最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的裁判結(jié)果如下：一是被告于本判決生效之日起立即停止侵害涉案《小豬佩奇》美術(shù)作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；二是被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元；三是駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。
《電商報(bào)》注意到，
在這起訴訟官司的背后，途歌自身也已經(jīng)是麻煩纏身，從去年12月開(kāi)始，途歌便被曝出存在退押金難、拖欠員工薪資和供應(yīng)商貨款等負(fù)面消息。另外，由于涉及另
一起糾紛，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院已裁定凍結(jié)北京途歌科技有限公司的部分銀行存款以及卓尼商詩(shī)（天津）汽車租賃有限公司的部分銀行存款合計(jì)1318686
元。（來(lái)源：電商報(bào)）
